【关键词】 码头建造合同、工程结算、合同相对性、再审申请、工程款支付条件
【裁判要旨】 在码头建造合同纠纷中，工程结算应依据合同约定及双方确认的工程量进行。合同相对性原则限制了合同条款对第三方的约束力。再审申请中，新证据必须足以推翻原审判决中认定的事实，否则再审请求将被驳回。
【基本案情】 广州某甲公司（以下简称某甲公司）与广州某乙公司（以下简称某乙公司）因码头建造合同产生纠纷。某甲公司不服辽宁省高级人民法院的二审判决，向最高人民法院申请再审。某甲公司主张，原审判决在工程量和结算金额的认定上缺乏证据支持，且在法律适用上存在错误。某甲公司认为，分包合同的结算应受到总包合同及补充协议的影响，而原审法院未充分考虑这一点。此外，某甲公司还提出，原审法院在认定工程尾款支付条件成就方面，也存在法律适用错误。
【裁判结果】 最高人民法院经审查认为，原审判决并无不当。某甲公司与某乙公司签订的分包合同中，对于工程结算的约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原审法院依据双方确认的工程量和合同约定的价款进行判决，符合法律规定。关于新证据的问题，某甲公司提交的复审报告并不足以推翻原审判决所依据的《工程竣工结算申请表》。因此，最高人民法院裁定驳回了某甲公司的再审申请。
【专家评析】 本案是一起典型的码头建造合同纠纷案件，涉及到工程结算、合同相对性原则以及再审申请的新证据问题。首先，关于工程结算问题，法院明确了合同约定的重要性。在本案中，分包合同对于工程结算的约定是明确的，且双方对此进行了确认。因此，原审法院依据合同约定和双方确认的工程量进行结算，是符合法律规定的。
其次，关于合同相对性原则，本案中某甲公司试图将总包合同及补充协议的条款适用于分包合同，但原审法院正确地指出，除非有特别约定，否则分包合同不应受到总包合同条款的约束。这一原则在合同法中具有重要地位，它保护了合同当事人的利益，防止了合同条款对第三方的不当影响。
最后，关于再审申请中的新证据问题，法院的审查非常严格。新证据必须能够实质性地影响原审判决所依据的事实，才能构成再审的理由。在本案中，某甲公司提交的复审报告并不足以推翻原审判决所依据的《工程竣工结算申请表》，因此，其再审申请被驳回。