【关键词】 实用新型专利权、无效宣告、创造性、行政诉讼、证据审查
【裁判要旨】 在实用新型专利权无效宣告的行政诉讼中，法院将依据专利法的相关规定，对专利权的有效性进行审查。若专利权人未能提供充分证据证明其专利具备创造性，则法院将维持无效宣告的决定。
【基本案情】 北京某某环保科技有限公司（以下简称某甲公司）是名称为“一种螺旋输送机”的实用新型专利的专利权人。该专利因被认为不具备创造性，由北京某某有限公司（以下简称某乙公司）向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局经审查后，作出第561544号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告该专利权全部无效。某甲公司不服该决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院判决驳回某甲公司的诉讼请求。某甲公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。
【裁判结果】 最高人民法院经审理后认为，某甲公司提交的证据不足以证明其专利权利要求具备创造性。因此，法院驳回某甲公司的上诉请求，维持了一审判决及被诉决定，确认该实用新型专利权全部无效。
【专家评析】 本案是一起典型的实用新型专利权无效宣告行政诉讼案件，涉及到专利创造性的判断、证据的审查以及法律适用问题。首先，关于专利创造性的判断，法院依据专利法第二十二条第三款的规定，对专利的技术方案进行了全面审查。在本案中，法院认为，专利权人未能提供充分证据证明其专利权利要求1相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备创造性。
其次，关于证据的审查问题，法院对专利权人提交的使用证据进行了严格审查。在本案中，法院认为，专利权人提交的证据无法证明其在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的使用，因此无法支持其主张。
最后，关于法律适用问题，法院在审理中严格依据专利法的相关规定，对专利权的有效性进行了审查。在本案中，法院认为，由于专利权人未能提供充分证据证明其专利具备创造性，因此维持了无效宣告的决定。